De post van enkele dagen geleden gaf het eigenlijk al een beetje aan: op een bepaald ogenblik moet de enorme groei van social networking sites wel afnemen, al was het maar omdat de gebruikers vinden dat hun persoonlijke netwerk voldoende groot is (in Europa zijn we daar nog niet meteen aan toe). Blijft de vraag natuurlijk waarom sites als MySpace en YouTube zo vlug groeien, terwijl dat voor andere sociale netwerken helemaal niet het geval is.
Dat is ook wat Ajit Jaokar zich afvroeg. Na de vergelijking van flink wat cijfers en formules, besluit Jaokar dat de architecture of participation een sterke invloed uitoefent. Social networking sites met een beperkte gratis toegang (bijvoorbeeld LinkedIn) hebben tot gevolg dat er aanzienlijk minder interacties tussen gebruikers mogelijk zijn. Het is precies de architecture of participation die het bijvoorbeeld MySpace mogelijk maakt om exponentieel te groeien door gebruik te maken van het netwerk effect.
Zeker en vast een punt, maar ongetwijfeld wordt de groei bepaald door een combinatie van factoren. In de reacties op het artikel vind je bijvoorbeeld al een aantal andere visies. Digital Alchemy gaat daar op verder en geeft een voor de hand liggende verklaring: het first mover advantage. Voor social networking sites geldt dat principe nog een stuk meer dan voor andere diensten of producten. Immers, eenmaal je je persoonlijke profiel en netwerk hebt opgebouwd, is de kans klein dat je gaat overstappen naar een vergelijkbare site. De Digg en Del.icio.us klonen kunnen er ongetwijfeld over meespreken.
Wat is jouw mening over De groei van social networking sites? Plaats je reactie en laat het me weten. Zorg ervoor dat je alle velden met een sterretje (*) invult. Je emailadres wordt niet getoond.
